台北捷運的改變

這幾個月來台北捷運的改變相信每個捷運族都可以清楚的感受到吧～
出入口的刷卡感應機的更換：以後單程票就要變成代幣而非磁卡了。
新的捷運列車：頭尾兩車廂的座椅數大幅減少，變成像是木柵線一樣有放行李的架子，列車裡面可以塞人的空間就更多了。
月台上多了安全閘門，就像是木柵線的月台一般。

這些改變我都沒什麼意見啦～
可是最讓我不滿意的就是捷運裡面的廣播內容！！

以前的廣播內容頂多是：「請旅客發揮愛心，將博愛座禮讓給老弱婦孺」
但是現在又加上了後面一句：「一般旅客請勿佔用座位」
挖哩勒～
我覺得這真的是太over了～
「佔用座位」是怎樣？車上沒有老弱婦孺的時候，博愛座就應該空下來？
「一般旅客」是誰？你怎麼判斷誰該坐誰不該坐？

前幾天上捷運前，看到一位婦人帶著兩個小孩，
列車進站時，明明從月台上就看到座位幾乎已經坐滿了
但是兩個小孩在列車正在進站時就開心地喊著：「耶～有位置可以做了」
(@_@ 阿你是看到哪裡有位置可以給你坐阿～～！！)
不過一上車，當然有人理所當然地把位置讓給那目中無人的小孩

真可悲，「禮讓座位」這件事已經整個扭曲
還順便做了失敗的教育示範。
原本「禮讓座位」是一種美德，讓位時看到別人開心地笑著說謝謝自己心情也變的好了起來～
現在「不禮讓座位」是一種罪惡，就算你禮讓了座位，別人也是覺得理所當然，心想「開玩笑～本來你就該讓位給我」？

以下轉貼一篇在BBS上看到的文章：「主流與霸道」

---

《主流與霸道 - 鄧惠文》　2006/10/12

　從小時候坐公車開始，我們一直被灌輸「讓座老弱婦孺」的觀念。旅行過許多國家之後，我發現台灣可能是實踐這種風氣最徹底的地方。現在的捷運車廂也使用不同顏色的座椅來強調「博愛座」的存在，每當不巧坐上那Hello Kitty般的粉紅椅子，我總會心跳加速，覺得周圍的眼光都在譴責我，好像做錯事似的，不出幾分鐘就覺得屁股痛而必須站起來。

　身強體壯的人扶助弱病的人，當然是一樁美事，但是我們的社會奉行某種價值觀時，常會形成一種「主流的霸道」。也就是，如果某件事被認為是對的，大家就會一致捍衛，並且認為自己有充分的理由，可以恣意譴責那些不遵守的人，不論他們的原因是什麼。

　以一個精神科醫師的眼光來看，我覺得「輿論」的壓力經常達到歇斯底里的程度，有時簡直侵犯了人權。

　我的病人患有一種不耐久站的暈厥症，因為某種自律神經失調，久站時血液無法順利循環，而產生暈眩不適。以前學校常要求學生站在操場上開「朝會」，動輒一小時，那時候總有一些同學會昏倒，就是
這種毛病。

　其實這也不是什麼嚴重的問題，只要避免久站就好了！但我這位病人每隔一陣子就會發生，這次暈倒時還撞到鼻子瘀青。我看著急診病歷，不解地問她：「為什麼又發生了？」

　她一臉無奈：「那天我從新莊出來，在公車上站了半小時，已經有點不舒服了。轉上捷運時只剩下博愛座可以坐，後來一個中年媽媽過來，就站在我旁邊，她一直叮著我看，還不時唉聲嘆氣，我覺得全車廂的人都在唾棄我，本來想閉著眼睛不管，但車子每到一站就廣播一次『請乘客發揮愛心，優先讓位給年長者、孕婦、行動不便及抱小孩的乘客』，我實在沒臉再坐下去，結果站了一會就暈了。」

　她說：「真討厭！這種暈厥症表面上又看不出來，別人總覺得我霸佔座位，是個沒有愛心的年輕人，說不定那個媽媽身體比我強壯多了！醫生，你可不可以做一個『暈厥症，請讓座』的牌子給我戴！」

　她的感嘆使我想起另一個病人，她曾因為頸椎受傷而戴著護頸圈，幾個月後，醫生已經說不需要了，她卻還經常戴著，幫她看感冒的一位醫生以為她有慮病症或焦慮症，才會「不相信自己頸椎已經復原了」，於是硬把她帶來看精神科，沒想到病人告訴我：「不會啊！我知道已經好了，只是戴著這個不管坐車啦、看病啦、去哪裡辦事都比較方便！」

　現在我終於瞭解她所謂「方便」的意思了。

　如果戴著頸圈、輪椅、柺杖或石膏繃帶，旁人一眼就知道這是行動不便者，問題是，世界上還有太多其他的可能，一個看起來健全的人也可能需要被讓座或得到優先。當然，我們沒辦法對著每個看似健全的人說：「你有隱疾嗎？要坐嗎？」這樣生活不就大亂了。可是，當一個人坐在博愛座上，沒有意思要讓出時，我願意先設想他可能有某種看不出來的原因，或許昨晚沒睡好、或許包包太重、或許高跟鞋磨破腳、或許胃痛、頭痛、還是心情憂鬱沒力氣，總之，每個人對生活都可以有不同的輕重緩急。

　除了身障與老人，我們的社會還設定了其他應該得到「愛心」的對象，其中最無理的一項是「小孩」，依據我的觀察，台灣公眾對於小孩的尺度根本是縱容而不是包容。例如在捷運上，許多父母任憑小孩胡亂爬上爬下，穿著本來踩地的鞋子站立在座位上，離開前也不做任何擦拭或清潔，想想下一位使用這個座位的可能是個小姐，穿著剛從乾洗店拿回來的白裙子，我覺得可惡至極。

　我也常被鄰座的小孩踢到，他們的父母連一句抱歉也不說，說不定她們心裏理直氣壯地想著「誰叫妳不起來，妳應該把位子讓給我跟小孩一起坐」。此外，我還有被嬰兒車碾腳的經驗，那些不看路的母親推著嬰兒車的樣子，好像推著皇帝一樣，如果她碾過妳的腳，不要說對妳道歉了，她們可能還期待妳該道歉，因為妳讓路太慢，顛簸了她的寶寶呢！

　遇到這種情形，我只好自認倒楣，如果我嘗試議論的話，恐怕所有的路人都會認為我是個「對小孩沒愛心的變態女」，萬一被人認出我也是個「兒童心理專科醫生」，不就身敗名裂了。

　這麼說來，到底誰是強勢，誰是弱勢呢？

　我的好朋友最近跟住家管理委員會槓上了，也是一樁輿論霸道。糾紛的起因是，管理員每天十二點就從內面鎖上車庫門，然後進值班室睡覺，而經常超過十二點回家的她，總是無法把車子停進自己的車庫。她覺得很不合理：「那我買車位做什麼？」「我交的管理費，竟然是用來請人找我麻煩！」

　她向管委會反映，要求管理員在她回家時起來開門，或是把鎖改在外面，讓她自己用鑰匙打開。她的提議被擱置了好幾個月，最後她只好請假去參加管委會，堅持要討論這個問題。沒想到，許多住戶說「晚上吵醒管理員太不人道了」「從裡面鎖比較安全」「妳從外面開，萬一妳忘記鎖怎麼辦？」她簡直快暈倒，不能理解這些人為什麼腦筋打了死結。

　經過冗長而無效的爭辯，她終於從其他人的話語中明白問題出在哪裡了—他們說：「我們這棟樓的住戶素質都很好，很單純，基本上十二點之前都已經回到家了，沒必要討論這個問題」，原來愛去夜店、單身又晚歸的她，已被大樓其他住戶視為「行為不檢的女人」，在這個小社會裡，她晚上開車門的需求根本無法公平地被討論。她說：「那我只好停止繳交管理費！」，管委不以為意地笑著說：「鄰居嘛！不用弄到這麼僵，妳長那麼漂亮，早一點回家比較安全，我們的規定也是對妳好啊！」

　她覺得受到羞辱，「要搬家嗎？」「真不甘願，我竟然要屈服在這種荒謬的輿論下，丟掉我喜歡的房子？」

　我心裏想著，就算能搬離這個房子，我們能搬離這整個社會自以為是的輿論霸權嗎？

　還是臉皮厚一點比較實在囉。